Después de leer la primera parte de Brevísima relación de la destrucción de las indias de Las Casas, decidi que es una historia, en el sentido del pasado, escrito específico y como una crónica sobre la realidad en esta época. Me parece que este texto tiene aspectos similares que Cabeza de Vacas Naufragios. Los dos escriben sobre lo que paso cuando los europeos (cristianos) encontraron y trataron conquistar la nueva mundo pero. Sin embargo, pienso que el texto de Las Casas no tiene aspectos ficciones como Naufragios y el autor usa la historia para reforzar sus creencias contra los conquistadores y prometer las derechas de los indios. Además, esta crónica es menos estereotípica de un autor español. Lo interesante es que el autor describe dos puntas de vistas y através puede mostrar la violencia y crueldad que ocurrían contra los indígenas.
Por otro lado, me parece que Naufragios tiene imágenes más dramáticas que las de la crónica de Bartolomé de Las Casas. Por ejemplo, la tempestad esta descrito por muchas paginas de las descripciones específicas. En vez de la Brevísima Relación que simplemente escribir los hechos reales en pocos palabras. Entonces, pienso que Las Casas es más convincente que el otro texto. Además, el texto esta escrito claramente y es evidente el objetivo y el argumento del autor, que esta estructurado bien en el primer mitad de la crónica.
Usa y repite palabras negativos para describir los cristianos muchas veces durante las fechas específicas en la historia. Palabras y frases como “el sufrimiento, los destruidos, calamidades y acciones inhumanas, injusticias a la gente inocentes, despedazarlas, angustiarlas, afligirlas, atormentarlas, y crueldades.” Habla sobre “los tiranos crudelísimos que habían robado, matado, y escandalizado mucha gente.” Pg. 27
Al mismo tiempo, me parece muy interesente que el autor era una figura más religioso en la sociedad y tiene una estatua alta y aunque era un sacerdote cristiano, no aceptaba las acciones injusticia hacia los indios del Nuevo Mundo.
Subscribe to:
Post Comments (Atom)
2 comments:
I think that your comparison of Cabeza de Vaca and De Las Casas is good because it gets at a very interesting question: to what extent can we treat these as informative historical texts or merely stories based on real events? Both authors lived through what they wrote, but nobody can tell what was embellished, omitted, or altered. I guess what is more important is the mentality they had than the facts themselves.
I think las Casa's account can be paralleled with de Vaca's, in that they both aimed to impress an idea onto the king. For me, both are exercises in propaganda: one trying to justify actions in order to save himself from disgrace, and another to gain the grace of God. Both contain numerous exaggerations, and don't know how many inaccuracies, but Casas aims his account at people he hopes still have their human souls, through a very emotionally charged text, opposed to a descriptive and factual one.
Post a Comment